តើនរណានឹងត្រូវស្លាប់ដោយរថយន្តបើកបរដោយខ្លួនឯង? ម៉ាស៊ីន សន្សំមនុស្សឱ្យបានច្រើនតាមដែលអ្នកអាចធ្វើបាន ប៉ុន្តែភាគច្រើន សង្គ្រោះខ្ញុំ!
ប្រសិនបើស្ថានភាពកើតឡើងដែលប្រព័ន្ធស្វយ័តរបស់រថយន្តត្រូវធ្វើការជ្រើសរើសយ៉ាងរហ័សថា តើត្រូវលះបង់អ្នកណានៅពេលមានឧបទ្ទវហេតុកើតឡើង តើគួរមានប្រតិកម្មយ៉ាងណា? លះបង់អ្នកដំណើរ ដើម្បីសង្គ្រោះអ្នកថ្មើរជើង? បើចាំបាច់សម្លាប់អ្នកថ្មើរជើងដើម្បីទុកចោល ឧទាហរណ៍ គ្រួសារដែលមានគ្នា៤នាក់ធ្វើដំណើរក្នុងឡាន? ឬប្រហែលជាគាត់គួរតែការពារខ្លួនជាមុនសិន?
ខណៈពេលដែលក្រុមហ៊ុនជាង 1 បានទទួលការអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើតេស្តផ្ទាល់ខ្លួនរួចហើយនៅក្នុងរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ាតែម្នាក់ឯង វាពិបាកក្នុងការនិយាយថាឧស្សាហកម្មនេះត្រៀមខ្លួនដើម្បីប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាសីលធម៌។ នៅពេលនេះ គាត់កំពុងជួបបញ្ហាជាមូលដ្ឋានបន្ថែមទៀត - ប្រតិបត្តិការ និងប្រសិទ្ធភាពនៃការរុករកនៃប្រព័ន្ធ ហើយគ្រាន់តែជៀសវាងការប៉ះទង្គិច និងព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិនបានមើលឃើញទុកជាមុន។ នៅក្នុងស្ថានភាពដូចជាការសម្លាប់អ្នកថ្មើរជើងនៅរដ្ឋអារីហ្សូណានាពេលថ្មីៗនេះ ឬការធ្លាក់ជាបន្តបន្ទាប់ (XNUMX) រហូតមកដល់ពេលនេះ វាគ្រាន់តែជាការបរាជ័យនៃប្រព័ន្ធ ហើយមិនមែនអំពីប្រភេទនៃ "ជម្រើសសីលធម៌" នៃរថយន្តនោះទេ។
រក្សាទុកអ្នកមាននិងក្មេង
បញ្ហានៃការសម្រេចចិត្តប្រភេទនេះមិនមែនជាបញ្ហាអរូបីទេ។ អ្នកបើកបរដែលមានបទពិសោធន៍អាចបញ្ជាក់រឿងនេះបាន។ កាលពីឆ្នាំមុន អ្នកស្រាវជ្រាវមកពី MIT Media Lab បានវិភាគការឆ្លើយតបជាង 2014 លានពីអ្នកឆ្លើយសំណួរជុំវិញពិភពលោក ដែលពួកគេប្រមូលបានក្នុងវគ្គសិក្សានៃការស្រាវជ្រាវដែលបានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងឆ្នាំ XNUMX ។ ប្រព័ន្ធស្ទង់មតិដែលពួកគេហៅថា "ម៉ាស៊ីនសីលធម៌" បានបង្ហាញថា នៅកន្លែងផ្សេងៗជុំវិញ ពិភពលោក, សំណួរស្រដៀងគ្នាត្រូវបានសួរចម្លើយផ្សេងគ្នា។
ការសន្និដ្ឋានទូទៅបំផុតគឺអាចព្យាករណ៍បាន។ ក្នុងស្ថានភាពធ្ងន់ធ្ងរ មនុស្សចូលចិត្តជួយសង្គ្រោះមនុស្ស ថែទាំសត្វ គោលបំណងសង្គ្រោះជីវិតឱ្យបានច្រើនតាមតែអាចធ្វើទៅបាន ហើយមានទំនោរទៅក្មេងជាងមនុស្សចាស់ (2). វាក៏មានចំណូលចិត្តខ្លះដែរ ប៉ុន្តែមិនសូវច្បាស់ នៅពេលនិយាយអំពីការជួយសង្គ្រោះស្ត្រីជាងបុរស អ្នកមានឋានៈខ្ពស់ជាងអ្នកក្រ និងអ្នកថ្មើរជើងលើអ្នកដំណើរតាមរថយន្ត។.
2. តើឡានគួររក្សាទុកអ្នកណា?
ចាប់តាំងពីអ្នកឆ្លើយសំណួរជិតកន្លះលាននាក់បានបំពេញកម្រងសំណួរប្រជាសាស្រ្ត វាអាចទាក់ទងចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេជាមួយនឹងអាយុ ភេទ និងជំនឿសាសនា។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានសន្និដ្ឋានថា ភាពខុសគ្នាទាំងនេះមិន "ប៉ះពាល់ខ្លាំង" ដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សទេ ប៉ុន្តែបានកត់សម្គាល់ពីឥទ្ធិពលវប្បធម៌មួយចំនួន។ ជាឧទាហរណ៍ ជនជាតិបារាំងមានទំនោរនឹងថ្លឹងថ្លែងការសម្រេចចិត្តលើមូលដ្ឋាននៃចំនួនអ្នកស្លាប់ដែលបានប៉ាន់ប្រមាណ ខណៈដែលនៅក្នុងប្រទេសជប៉ុនការសង្កត់ធ្ងន់គឺតិចបំផុត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងទឹកដីនៃព្រះអាទិត្យរះ ជីវិតរបស់មនុស្សចាស់មានតម្លៃច្រើនជាងនៅលោកខាងលិច។
“មុនពេលដែលយើងអនុញ្ញាតឱ្យរថយន្តរបស់យើងធ្វើការសម្រេចចិត្តប្រកបដោយក្រមសីលធម៌របស់ពួកគេ យើងត្រូវមានការពិភាក្សាជាសកលអំពីបញ្ហានេះ។ នៅពេលដែលក្រុមហ៊ុនដែលធ្វើការលើប្រព័ន្ធស្វយ័តសិក្សាអំពីចំណូលចិត្តរបស់យើង នោះពួកគេនឹងបង្កើតក្បួនដោះស្រាយក្រមសីលធម៌នៅក្នុងម៉ាស៊ីនដោយផ្អែកលើពួកវា ហើយអ្នកនយោបាយអាចចាប់ផ្តើមណែនាំបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់គ្រប់គ្រាន់” អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានសរសេរក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ 2018 នៅក្នុង Nature។
អ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ដែលចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ Moral Machine លោក Jean-Francois Bonnefont បានរកឃើញចំណូលចិត្តសម្រាប់ការជួយសង្គ្រោះមនុស្សដែលមានឋានៈខ្ពង់ខ្ពស់ (ដូចជានាយកប្រតិបត្តិលើអ្នកគ្មានផ្ទះសម្បែង) ដែលគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ។ នៅក្នុងគំនិតរបស់គាត់, នេះគឺខ្លាំងណាស់ទាក់ទងនឹង កម្រិតនៃវិសមភាពសេដ្ឋកិច្ចក្នុងប្រទេសមួយ។. កន្លែងដែលមានវិសមភាពកាន់តែច្រើន ចំណូលចិត្តត្រូវបានផ្តល់ដល់ការលះបង់ជនក្រីក្រ និងជនអនាថា។
ជាពិសេស ការសិក្សាមួយក្នុងចំនោមការសិក្សាមុនៗ បានបង្ហាញថា យោងទៅតាមអ្នកឆ្លើយសំណួរ រថយន្តស្វយ័តគួរតែការពារមនុស្សឱ្យបានច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ទោះបីជាវាមានន័យថាបាត់បង់អ្នកដំណើរក៏ដោយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកឆ្លើយតបបញ្ជាក់ថា ពួកគេនឹងមិនទិញរថយន្តដែលមានកម្មវិធីបែបនេះទេ។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានពន្យល់ថា ខណៈពេលដែលមនុស្សយល់ថាវាមានសីលធម៌ក្នុងការជួយសង្គ្រោះមនុស្សកាន់តែច្រើន ពួកគេក៏ចាប់អារម្មណ៍លើខ្លួនឯងផងដែរ ដែលអាចជាសញ្ញាដល់ក្រុមហ៊ុនផលិតថាអតិថិជននឹងមានការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការទិញរថយន្តដែលបំពាក់ដោយប្រព័ន្ធសុច្ឆន្ទៈ។. មួយរយៈមុននេះ តំណាងក្រុមហ៊ុន Mercedes-Benz បាននិយាយថា ប្រសិនបើប្រព័ន្ធរបស់ពួកគេរក្សាទុកមនុស្សតែម្នាក់ ពួកគេនឹងជ្រើសរើសអ្នកបើកបរ មិនមែនអ្នកថ្មើរជើងនោះទេ។ រលកនៃការតវ៉ាជាសាធារណៈបានបង្ខំឱ្យក្រុមហ៊ុនដកការប្រកាសរបស់ខ្លួន។ ប៉ុន្តែការស្រាវជ្រាវបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថា មានការលាក់ពុតច្រើននៅក្នុងកំហឹងដ៏បរិសុទ្ធនេះ។
នេះកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសមួយចំនួន។ ការប៉ុនប៉ងលើកដំបូងនៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ នៅក្នុងវាល។ ប្រទេសអាឡឺម៉ង់បានអនុម័តច្បាប់ដែលតម្រូវឱ្យរថយន្តគ្មានអ្នកបើកបរដើម្បីជៀសវាងការរងរបួសឬស្លាប់នៅគ្រប់ការចំណាយទាំងអស់។ ច្បាប់នេះក៏ចែងផងដែរថា ក្បួនដោះស្រាយមិនអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើលក្ខណៈដូចជា អាយុ ភេទ សុខភាព ឬអ្នកថ្មើរជើងឡើយ។
Audi ទទួលបន្ទុក
អ្នករចនាមិនអាចទស្សន៍ទាយពីផលវិបាកទាំងអស់នៃប្រតិបត្តិការរបស់រថយន្តនោះទេ។ ការពិតតែងតែអាចផ្តល់នូវការរួមបញ្ចូលគ្នានៃអថេរដែលមិនធ្លាប់ត្រូវបានសាកល្បងពីមុនមក។ នេះធ្វើឱ្យខូចជំនឿរបស់យើងចំពោះលទ្ធភាពនៃ "ការសរសេរកម្មវិធីប្រកបដោយសីលធម៌" ម៉ាស៊ីនមួយទាល់តែសោះ។ វាហាក់ដូចជាយើងថានៅក្នុងស្ថានភាពដែលកំហុសកើតឡើងនិងសោកនាដកម្មកើតឡើង "ដោយសារតែកំហុសនៃរថយន្ត" ការទទួលខុសត្រូវគួរតែត្រូវបានទទួលខុសត្រូវដោយក្រុមហ៊ុនផលិតនិងអ្នកអភិវឌ្ឍន៍នៃប្រព័ន្ធ។
ប្រហែលជាហេតុផលនេះត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែប្រហែលមិនមែនដោយសារវាខុស។ ផ្ទុយទៅវិញ ដោយសារតែចលនាមួយត្រូវបានអនុញ្ញាត ដែលមិនមែន 2019% ទំនេរពីលទ្ធភាពនៃការបង្កើតវា។ នោះហាក់ដូចជាហេតុផល ហើយការទទួលខុសត្រូវរួមគ្នាមិនត្រូវបានរារាំងដោយក្រុមហ៊ុនដែលថ្មីៗនេះបានប្រកាសថាខ្លួននឹងទទួលខុសត្រូវចំពោះគ្រោះថ្នាក់ដែលពាក់ព័ន្ធនឹង A8 ដែលមានអាយុ 3 ឆ្នាំខណៈពេលដែលកំពុងប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធ Traffic Jam Pilot (XNUMX) ដោយស្វ័យប្រវត្តិនៅក្នុងនោះ។
3. ចំណុចប្រទាក់អ្នកបើកបររថយន្ត Audi Traffic Jam
ម្យ៉ាងវិញទៀត មានមនុស្សរាប់លាននាក់ដែលបើកបររថយន្ត ហើយក៏មានកំហុសដែរ។ ដូច្នេះ ហេតុអ្វីបានជាម៉ាស៊ីន ដែលតាមស្ថិតិបង្កើតកំហុសតិចជាងមនុស្ស ដូចដែលបានបង្ហាញដោយកំហុសជាច្រើន គួរតែត្រូវបានរើសអើងក្នុងរឿងនេះ?
បើអ្នកណាខ្លះគិតថា ក្រមសីលធម៌ និងទំនួលខុសត្រូវក្នុងពិភពយានជំនិះមានលក្ខណៈសាមញ្ញ សូមបន្តគិត...
